Прошли президентские выборы. И теперь каждый из нас, электората, надеется, что новый президент заменит в министерствах тех, кто не соответствует должности, на более грамотных управленцев. Например, президент прислушается к гласу народа и снимет госпожу Голикову с поста министра здравоохранения. А затем, посовещавшись с главврачом страны Онищенко, назначит на эту должность более надежного человека с медицинским образованием и опытом управления соответствующими структурами. Эх, мечты, мечты…
А в Москве ходят слухи, что, напротив, снимут Онищенко, а не Голикову.
Пока же никаких подобных обещаний (снять-назначить) мы не слышали. Хуже того, мы слышали нечто прямо противоположное: обещания иных кандидатов равномерно распределить места между членами разных партий, чтобы никого из политиков не обидеть. А народная обида и судьба державы таким распределителям, видимо, глубоко безразличны. Или у нас в верхах не имеется грамотных управленцев, так что даже министра выбрать не из кого?
На самом деле толковые люди есть. Хотя некоторые политики заявляют обратное: дескать, приходится брать кого попало, потому что нет квалифицированных кадров. И при этом порой переводят стрелки на прошлое. Дескать, в советские времена не велось профессиональной подготовки управленцев, какая существует на Западе. Дурацкое возражение! От советского строя мы отказались в пользу новых технологий менеджмента 25 лет назад.
Четверть века тому назад! За это время во власть пришло не одно поколение политиков, выучившихся за народный счет в гарвардах, кембриджах и оксфордах. Немало было отстроено школ государственной службы и на территории нашей страны. И если российская элита так ничему и не научилась, кроме как корпоративные попойки устраивать, ― то сколько же столетий ей нужно для повышения квалификации?
Ложь состоит еще и в том, что у нас-де нет никакого собственного опыта управления. Остается только «призывать варягов», иначе помрем. А вы, господа, этот опыт искали и изучали, чтобы столь категорично отрицать его отсутствие? Оказывается, прошлое оставило нам немало неординарных подходов и смелых приемов к решению управленческих задач. Развитие цементного производства в нашем Крае тесно связано с одним из самых удивительных «мозговых штурмов» времен начала индустриализации.
В Московском доме ученых с 27 по 29 марта 1933 года проводился суд над… бетоном. Выражаясь современным языком, это был «мозговой штурм», но он был нарочно отрежиссирован как судебное заседание, чтобы произвести наибольший фурор. Прорыв в производстве цементов, достигнутый за годы первой пятилетки, позволял увеличить выпуск бетонов и железобетонных конструкций, в первую очередь сборные. Однако строители оказались психологически неспособны быстро перейти на новые изделия, предпочитая кирпич и монолитный бетон. Требовалось сломать эту закоснелость, а попутно выявить те возможные минусы, которые таит в себе широкое освоение сборных бетонных изделий.
Суд этот не был ни уголовным, ни гражданским. На скамье подсудимых оказалась технология. Уже в ходе подготовки к процессу в прессе разгорелась нешуточная борьба. Например, газета «Техника» целых 13 номеров посвятила разбору мнений людей, разбирающихся в строительстве. Участники бумажной дискуссии кричали, ругались, сыпали обвинениями со страниц газеты. Впрочем, никто никому не предъявлял потом иск в «моральном ущербе», как это стало модным сегодня. Спор оказался слишком увлекательным, чтобы копить личные обиды.
Подготовительный этап показал, что «судебный» процесс остро необходим, поскольку тема представляет реальный интерес как для инженерно-технической интеллигенции, так и для остальной общественности, сколько-нибудь связанной со строительством.
Процесс получил название Всесоюзно-технического суда над сборным железобетоном. На заседаниях председательствовал заместитель начальника Главстройпрома Г.А. Левенсон. Обвинение представляли профессор А.А. Гвоздев и инженер А.З. Чериковер. Суд проводился с соблюдением всех юридических формальностей. Первоначально были допрошены 20 свидетелей ― экспертов по стройматериалам, мнение которых признавалось авторитетным. Затем слово передавалось обвинителям и защитникам. Затем суд огласил приговор, в котором объявлялась перспективность сборного бетонного строительства. Но при этом перечислялись и те организационные недочеты, которые необходимо изжить из практики, чтобы использование сборных изделий принесло экономический эффект, а не беспомощно разводить руками.
Необычный «судебный» процесс служит документальным свидетельством смелых управленческих экспериментов, проводившихся в разные годы разными специалистами в нашей стране. А еще этот процесс говорит нам о том, как мало мы знаем о реальных технологиях промышленного менеджмента.
Почему же сегодня некоторые люди стараются забыть опыт народа? Поскольку эти люди также ничего не усвоили из опыта других наций, то ответ будет предельно прост: таким горе-менеджерам хочется просторный офис с дорогим кондиционером и длинноногой секретаршей, а работать ― лень.
***
При подготовке статьи использованы материалы сайта «Весь бетон» и другие источники.