Проблема моногородов известна. Было крупное (градообразующее) предприятие – был город, не стало предприятия – и целый город очень быстро становится банкротом. Завод – это сердце моногорода. И не понятно почему, когда городу грозит явная остановка сердца, к нему на помощь не приходит никакая помощь извне. Из этого прямо следует, что воспеваемые в телевизоре героизм, мудрость и клятвы правительства по выдвижению страны в передовые страны мира к 2030, 2040, 2050 году – масштабное очковтирательство, а точнее – обман.
Проблемой моногородов призвана заниматься целая структура, финансируемая государством – Фонд развития моногородов (http://www.frmrus.ru/). И за период с 2014 по 2017 год Фонду выделено для праведной и уставной деятельности почти 30 млрд. руб. Куда ушли эти деньги?
Кроме Фонда к спасению моногородов подключены еще десятки разных спасательных структур – инновационный центр «Сколково», Агентство стратегических инициатив, Внешэкономбанк, Корпорация МСП, Ассоциация индустриальных парков и другие. Число спасателей, кажется, уже превысило число спасаемых. Но спасаемым, увы, легче не становится. Отчего несложно придти к выводу, что все «моноспасатели» и «моноразвиватели» – в чистом виде дармоеды, кто в большей, а кто в меньшей степени. Хотя сомнения нет, государственные деньги все они успешно осваивают. Вот, к примеру, оценка одного из мероприятий, проведенных спасателями из Сколково.
Известно, где у города сердце и что с ним, но эти доктора занимаются чем угодно, даже тем, чего человечество еще не увидело в микроскоп, но только не самим больным органом. Лейтмотивом их деятельности последние 10 лет является политика на окончательное разобщение моногорода и градообразующего предприятия: дескать, город и завод должны полностью разорвать все хозяйственные и общественные связи, и такая независимость откроет для поселения «возможности устойчивого развития». Нет смысла даже критиковать такую бессмыслицу, поскольку любому ясно, что город обязан наращивать взаимовыгодные экономические связи с градообразующим предприятием, чтобы поселение и главный завод служили опорой друг для друга, стимулировали на своей территории подъем муниципального хозяйства (в т.ч. вместе создавая новые муниципальные предприятия, полезные и поселению, и заводу), кооперации, малого предпринимательства.
Выход всегда там, где и вход. Если градообразующий завод – сердце города, то спасать, помогать и развивать государству необходимо именно завод. И здесь нет ничего сложного, недоступного для понимания. Даже вопросы модернизации предприятий не являются главным решением в оказании помощи моногородам.
Главная помощь, которая будет действенной любому предприятию – это содействие в увеличении сбыта его продукции. И здесь у государства и советников, выступающих от лица государства – огромное поле для инициатив: предприятие могло бы в преимущественном порядке получать государственные заказы, стать поставщиком продукции для государственных предприятий получать преференции на рынке перед иностранными поставщиками. Отчасти могло бы предприятие и работать на внутренний рынок собственного же района, поставляя свою продукцию муниципальным предприятиям и производственным кооперативам. Что тут сложного? Где тут требуются деньги, которых «нет, но вы держитесь»?
Что мешает государству принимать эффективные и очень простые решения для поддержки градообразующих предприятий? Или не что, а кто? – Чиновники, на деле защищающие интересы западных производителей? – Чиновники, на деле выполняющие наказ Запада по окончательному развалу национальной промышленности? Поэтому мы и видим на первый взгляд идиотские проекты, вроде развития сельского хозяйства на севере(!) Урала. А на деле – это всё проекты без заведомых перспектив, проекты, отвлекающие от реальных проблем, проекты, затягивающие время и отвлекающие необходимые ресурсы.
И все-таки эта статья не о моноспасателях.
Есть ли автономные решения проблем моногородов? Я уверен, что есть. И эти решения лежат в той же плоскости, в помощи градообразующему предприятию стать крепче. Если, конечно, оно еще дышит.
И здесь главная проблема заключается в том, что вчерашние эффективные частные собственники, правдами и неправдами захватившие контроль над градообразующими предприятиями, давно успели стать если и не врагами, то большими недругами населения своих городов. Максимизируя многие годы свою прибыль, а если точнее – выжимая для себя рубли из всего и вся, эти собственники не только давно бросили всю социальную нагрузку в городах, не только фактически не помогают городам, но даже своим рабочим сделали из жизни – каторгу.
И теперь, когда вопрос стоит о жизни или смерти предприятия, население моногородов, по идее, должны переживать за свои предприятия больше, чем сами собственники. Однако вчерашний завод- кормилец сегодня уже ассоциируется с фамилиями его собственников, кровопийц-эксплуататоров. Как тут и кого побежишь спасать? Это и есть главное противоречие, которое необходимо преодолеть. Потому что реальное спасение моногорода всё равно одно – в спасении градообразующего предприятия.
В городе должны найтись адекватные люди, способные начать диалог как с собственниками предприятия, так и с населением. Предмет диалога такой: мы вам поддержку, а вы поворачиваетесь лицом к городу. Кто-то посчитает надежды на положительный результат такого диалога утопичными. Отвечу, что это утопия только для диалога с совсем отмороженными собственниками, что это утопией для большинства собственников было вчера, когда они катались, как сыр в масле, плюя на города и их нужды. Но сегодня это реальный выход из тупика.
Как же город может помочь предприятию? Своими обращениями к власти за поддержкой своему предприятию. Посмотрите, ведь нигде и никто за помощью для своих предприятий не обращается. Объяснение этого поведения дано выше. Ну, а если обратиться всерьез и от имени жителей города? Муниципальные власти – по своей вертикали, депутаты – по своей, трудовые коллективы, ветераны, молодежь – по каким-либо доступным каналам (через общественные объединения, с помощью онлайн-петиции и т.д.). Сначала обратиться, а дальше, если надо будет, и покричать дружно. Деньги-то на поддержку моногородов выделяются. Надо их только перераспределить.
Следующим вопросом, на который наложено информационное табу, встает вопрос контроля города за деятельностью предприятия. А точнее – вхождения в органы управления (Советы директоров) представителей от государства, местной администрации, депутатов, трудовых коллективов. Да, да. Верить на слово эффективному для своего кармана частнику нельзя. А вопрос контроля за социально значимыми предприятиями – законный вопрос. Правда, законный он с точки зрения законов здравого смысла, а вот законами РФ ничего такого как раз и не предусмотрено. Хотя, казалось бы, что с предприятием такого плохого может случиться от ненавязчивого стороннего и заинтересованного в стабильной работе предприятия наблюдателя?
Нормы государственного, муниципального, общественного контроля и контроля трудовых коллективов за деятельностью любых социально-значимых, крупных предприятий (тем более – градообразующих) должны были появиться еще в годы перестройки и приватизации, сделавшись обязательной статьей всех законов об ОАО, ООО и проч. Но этого по понятным причинам не произошло. Общественному мнению 30 лет прививали мысль о святой и свободной частной собственности, которую трогать нельзя, ни-ни. Но она, конечно, никакая не святая, эта частная, а еще вчера общенародная собственность. Не может быть свободы предпринимателю своевольно решать платить рабочим зарплату или не платить, платить налоги или не платить, замечать вокруг себя город с его социальными проблемами или не замечать. Получил градообразующее предприятие – отвечай в полной мере и за вопросы обеспечения градообразования. Конечно, к таким предприятиям и государство должно относиться с определенными преференциями. И такого положения дел требуется добиваться на всех социально-значимых предприятиях: и на Уралмаше, и на Мотовилихинских заводах, и тем более на градообразующих предприятиях в малых городах.
В общем, думаю, предложение понятно. Предприятие и город (народ) должны дружить. Хотя бы и из-под палки. Нужны продуманные планы по диалогу города с собственниками градообразующих предприятий, испытывающих трудности (предприятия). Это, конечно, уже планы индивидуальные для каждого поселения: в Качканаре одни, например, в Чусовом немного другие, с учетом специфики производства и конкретных проблем городов и предприятий. Но в любом случае необходимо пробовать такие планы составлять и реализовать. А значит, нужны решительные переговорщики, с крепкой выдержкой, с готовностью бороться за союз предприятия и города.
Опубликовано на сайте Партии Великое Отечество: https://xn--80aealaaatcuj2bbdbr2agjd6hzh.xn--p1ai/p/39905