Муниципальный взгляд на спор о Конституции и на местное самоуправление

Konstitut

Надо или не надо менять Конституцию России?

Этот вопрос всегда был «моден», но сегодня наиболее громко выступают за изменение почти всех статей конституции активисты «НОД» – Национально Освободительного Движения. НОД – это особая группа наших очень патриотических граждан, которые под руководством депутата Госдумы Евгения Фёдорова вот уже почти десять лет ежедневно «освобождают» нашу Родину от американской оккупации (колониальной зависимости) публикациями и пикетами по всей стране по сути всего лишь с одной идеей – «Долой американскую оккупацию через изменение Конституции».

Мы же поговорим о нашей Конституции с позиций российской глубинки на примере нашего Горнозаводского района Пермского края. Провинциальный взгляд на политику, так сказать…

Конституции пишутся не богом, а людьми, а люди совершают много ошибок, а иногда и откровенные подлости. Кроме того наша Конституция еще и написана в очень непростой исторический период, отчего несет на себе его отпечаток. Ясно, что в таком документе есть недостатки. Но ведь текст нашей Конституции читали тысячи и тысячи человек, и со многими статьями соглашались. Что же, совсем неправы эти тысячи тысяч? Т.е. почти все вокруг дураки и только самые и самые прозорливые и неутомимые пикетные защитники-освободители нашей страны знают что и как?

Но давайте призадумаемся, есть ли в нынешней Конституции что-то здравое для народа, и полезное для страны. Давайте откроем и почитаем эту тоненькую «книжицу» – закон всех законов России.

Открыли, читаем. В статье 8 утверждается, что в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

И что для жителей Горнозаводского района плохого в требовании защищать муниципальную собственность? Задайте этот вопрос рабочим двух десятков разоренных МУПов нашего района. А еще задайте этот вопрос тем, кто получает всё меньше коммунальных услуг за всё большие деньги, кто уже забыл, что такое регулярное автобусное сообщение, расчищенные зимой дороги, горячая вода из крана в летний период и т.д. Потому что соответствующие МУПы были, но их больше нет. Много еще кому можно задать этот вопрос. И сегодня любой вменяемый человек скажет, что муниципальные предприятия и муниципальное имущество необходимо каждому поселению и должно быть защищено.

Но в том-то и беда, что «оккупационная» Конституция говорит одно, а «ничего не значащие» законы – совсем другое.

Раньше действовал Закон о местном самоуправлении, в котором хоть что-то говорилось о муниципальной собственности, пусть и очень невнятно. По крайней мере, нам не отказывали в существовании муниципальных предприятий и другого имущества. Но потом в закон внесли изменения, и теперь, согласно измененному закону, защищать муниципальную собственность – не надо, преумножать и сохранять ее – не надо, брать на учет и вносить в инвентарные описи – не надо, и вообще, перечень самого имущества, которое может быть в распоряжении муниципалитета – мягко говоря, сильно сократился.

Да, по Конституции «муниципальная форма собственности» признается и защищается. Но кто признаёт и кто защищает конкретно нашу муниципальную собственность? Наши муниципальные депутаты? Афанасьев? Может быть верные друзья Афанасьева:

Никто не защищает наше муниципальное имущество, хотя это и прописано в Конституции! Потому что этого совсем не требует конкретный закон о местном самоуправлении, что позволяет свободно преследовать интерес частный, попирая интересы общественные-муниципальные. Вот и всё. Более того, есть законы, которые настаивают на приватизации муниципальной собственности. Есть новые законодательные инициативы, которые предлагают прямо запретить такую форму предприятий, как муниципальные. Так при чём тут Конституция?

Вот вам и юридический парадокс. Статья 8 Конституции РФ не менялась ни в одной букве. Но при этом Закон о МСУ изменился до неузнаваемости. Раньше он пусть кое-как, но отражал Конституцию, а теперь буквально идет с ней вразрез. Как такое может быть? Почему при одной и той же Конституции действуют прямо противоположные нормы в законах? И что здесь нужно менять, Конституцию или закон?

Но продолжим читать Конституцию РФ. Статья 9 дополняет к сказанному в статье 8:

«Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Разве жителям Горнозаводского района будет плохо, если район разживется природными ресурсами? Нет, конечно. Посмотрите сами – у нас полным-полно леса, недра хранят немалые запасы известняков, глин, хромовой руды и других ископаемых. Но все наши ресурсы – не наши, это просто значки на карте. Т.е. реально богатейший район Пермского края буквально не имеет ничего. Никаким из вышеназванных ресурсов район не владеет, и прибыли от них не получает. Лес рубится, минеральное сырье выкапывается, всё это добро куда-то утекает, кто-то получает с наших сокровищ неплохие прибыли. Крупнейшие предприятия района нагло и безнаказанно не платят в бюджет кучу налогов (это мы про Пашийский металлургический завод), выплачивая своему металлургическому директору зарплату в 4 с лишним миллиона рублей. И только район не получает ничего. Почему? Ведь не потому, что Конституция плохая.

А может это американские оккупанты всё делают:

Пусть эксперты спорят о том, надо ли отменять Конституцию России. Наш провинциальный взгляд на проблему: какой смысл менять Конституцию, если Госдума всегда может понаписать и потом 100 раз изменить законы, при которых положения Конституции перестанут работать? И нет у Конституции никаких реальных гарантов или конституционных судов, хотя и тот и другой существуют.

Так что же делать с Конституцией? Или всё-таки не с Конституцией что-то нужно делать, а здесь, у себя дома, на местах, в муниципалитетах? Может, стоит всё-таки подумать, в том числе и замечательному НОДу, что и как сделать не в Конституции, а в 22 тысячах муниципалитетов России? Выйдите-ка на пикет за защиту муниципальной собственности. Защитите реально муниципальную собственность. По всей стране. Да хотя бы в паре муниципалитетов. Сделайте обязательными ответственность за сохранность имущества глав администраций. Сделайте элементарные ревизии, которых нет, потому что они «выпали» из законов, а не из Конституции, и не только в муниципальной деятельности, а сразу во всех.

Для введения систематических муниципальных ревизий не нужно менять ни Конституцию, ни даже закон.  Депутатам всего лишь нужно принять банальный локальный акт — «О ревизиях».

Давайте добьемся хотя бы ревизий! 

И тогда Горнозаводский район, и Пермский край, и Российская Федерация изменятся за десять лет туда, куда большинству из нас и надо.

Запись опубликована в рубрике Богатства нашего края, Движение "ГОРН", Муниципальная экономика, Реформы и оптимизации. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

6 комментариев: Муниципальный взгляд на спор о Конституции и на местное самоуправление

  1. sova говорит:

    дословно из Годового отчета ОАО «ПМЦЗ» (ссылка ваша):
    «Членам Совета директоров и председателю Совета директоров, являющиеся штатными работниками Общества, единоличному исполнительному органу – Генеральному директору, в течение отчетного года, на основании трудовых договоров, производилась выплата заработной платы, которая составила 4 241 823,25 руб. Указанная сумма включает налог на доходы физических лиц».
    т.е. это сумма заработной платы ВСЕХ штатных работников завода, входящих в Совет директоров, и генерального директора, за 2018 год. Потрудитесь не врать хотя бы, коль уж ссылаетесь на документ

    • admin говорит:

      Подумаешь…. Статья-то не о зарплатах.
      Зато понятно, что по остальным вопросам у вас замечаний нет.
      Что ПМЦЗ налоги не платит. И муниципальные проблемы — не проблемы для любого из Каменских.

      • sova говорит:

        завод налоги платит…а вот куда идут деньги, это вопрос к администрации района

      • sova говорит:

        или по-вашему, завод должен открыть частные школы, детские сады, ремонтировать муниципальные дороги, запускать котельные???

        • Советский говорит:

          Своим ответом «сова» прямо и ясно даёт понимание чем отличается государственное предприятие от частного. Для гос. предприятия есть понятия социальных гарантий для трудящихся, которые включают весь перечень озвученных «совой» мероприятий. Я бы добавил к этому ещё и медицину, Дворцы Культуры и т.д. Ну, а для частного бизнеса прерогативой является прибыль, что , собственно и записано в их уставах. Оптимизировал социалку, вывел деньги за границу для оптимизации налогов и дальше трава не расти.

          • sova говорит:

            сударь, вы давно живете не в совдепе…примите это как данность…и приведите пример государственных предприятий, которые владеют и содержат школы, садики, дороги, дворцы культуры…хочется напомнить, что в соответствии с законом о приватизации лохматого года все объекты соц-культ-быта, жилье подлежали передаче в собственность городов, районов, поселений…и с тех пор все бремя содержания этих объектов лежит на них, но…за счет средств обхаиваемых вами частных предприятий, которые для этого платят налоги…так с чего вдруг частный бизнес должен дважды платить за то, что он работает именно в данной местности?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *