Сегодня мы публикуем статью, которая кажется чрезвычайно актуальной для нашего района в лице:
а) его жителей;
б) руководителей района;
в) районных депутатов всех уровней;
г) и общественных деятелей.
Статья размещена на сайте Общественного комитета за возрождение промышленности, и в ней есть места, как будто специально про нас написанные.
«Как поставить промышленность под общественный контроль
Социализм СССР, при всей своей неидеальности, был огромным шагом человечества вперёд. После развала СССР не только на его бывшей территории, но и во всем мире стало во много раз больше опасностей для жизни и меньше справедливости для большинства людей планеты. И поскольку нам есть с чем сравнить нынешний бандитский капитализм, то, конечно, большинство прекрасно понимает, куда должно двигаться общество, а вместе с ним и государство. Куда же?
Экономика СССР была очень сильным конкурентом в мире. Наши заводы-гиганты, просто самые разные заводы и производства, научные объединения – все это составляло единый хозяйственный комплекс, который развивался и неуклонно двигался вперед сразу по многим направлениям.
Но «мы» выбрали капитализм, частную собственность и конкуренцию.
«Конкуренция» – это слишком деликатное слово для отношений среди капиталистов. И уж совсем оно не подходит для отношений среди акул капитализма. Конкуренция для западного бизнеса – это не экономическое соревнование, это война на уничтожение. Именно сценарий уничтожения, а не соревнования с Экономикой СССР был реализован Западом. Сначала она была разрушена, как единый хозяйственный механизм, после чего наши многочисленные новоиспеченные партнёры приступили к зачистке в конкретных областях.
Что у нас осталось на сегодня? Осталось мало чего. Главным образом только то, что добывает или занимается первичной переработкой какого-либо сырья. Причем, как правило, основная прибыль и этих производств формируется в разных оффшорах.
Но процесс зачистки Западом наследия СССР еще не закончен. Слишком велико было наследие. Конечно, наша нынешняя доля на мировых рынках смехотворна. Реально мы ничего не производим и не поставляем на мировой рынок. Но есть такая штука, как экономический потенциал, который нельзя полностью убить и за 50 лет, если речь идет о могучем наследии СССР.
Можно восстановить многие производства, а потому у нас есть возможность развивать экономику. Но сначала надо восстановить силы общества. Потому как это самое общество позволило развалить СССР, будучи сознательно неопределенным, и, как результат, неустойчивым. Вот сегодня обществу и нужно сознание, т.е. знание своих возможностей и активных действий исходя из этих знаний – действовать надо СО ЗНАНИЯ. А не с бухты-барахты.
СССР явил собой наиболее справедливый общественный строй, какой когда-либо видело человечество. А более справедливым его нужно считать потому, что никогда еще никакое другое общество не располагало такими материальными богатствами, распределяемыми между всеми членами общества столь справедливо. Отсюда нам становится понятна цель современного общества в экономике – стремиться взять под общественный контроль как можно больше этой экономики, или, если говорить конкретно, контроль над деятельностью как можно большего числа предприятий. Этот контроль как раз и нужен для того, чтобы побуждать предприятия к большей социальной ответственности, более справедливому отношению к обществу, и т.д. что в конечном итоге сводится к более справедливому распределению социальных благ и доходов государства между членами общества. И никто кроме общества об этом не позаботится.
Как же предприятия брать под общественный контроль?
Существует множество рецептов. Общественный контроль за предприятием – это не контроль непосредственно народа, любого с улицы. Это контроль структур, органов и организаций, действующих в интересах общества. Такой контроль способны осуществлять – государственные и муниципальные структуры и органы, а также общественные организации и отдельные представители общества.
Для поселка, района, города, где имеет важное значение какой-то завод, будет всегда надежнее всего контроль над этим предприятием муниципальный и общественный. При таком контроле завод окажется ближе всего к народу, к тем простым людям – местным жителям и труженикам, которые кровно заинтересованы в нормальной работе предприятия.
Способ первый. Начинать надо не с традиционной критики Путина, а с самих себя. Люди должны сами открыть глаза, очнуться и вступиться за свое предприятие. А то сегодня кто-то один пытается бороться, а сотня человек равнодушно посасывает пиво и губами чмокает: «Вот и этот завод закрылся, какие ж мы отсталые!»
Общественность должна четко осознавать реальность. Четко видеть перспективы. И еще зорче видеть угрозы. Надо уметь замечать гнилых собственников и гнилой менеджмент там, где они прогнили. Но надо это не только видеть, но и предавать каждый такой пример социальной безответственности широкой общественной огласке. Надо уметь с цифрами на руках критиковать руководство, намеренно разваливающее завод-кормилец.
Так поступают активисты Общественного комитета за возрождение промышленности (г.Екатеринбург), который борется за спасение Уралмашзавода и других крупных предприятий. Нельзя спасти этого гиганта, если слабо представляешь, против чего борешься. Поэтому активисты комитета смотрят в корень, ищут, что же подгнило на предприятии.
А факты таковы, что в Совете директоров Уралмаша:
а) 9 из 10 членов Совета директоров проживают в Москве, а не в Екатеринбурге;
б) никто и никогда из членов Совета директоров не работал на Уралмаше, а большинство и вообще в машиностроении;
в) никто не владеет и одной акцией предприятия.
Вот и разгадка кризиса. Перед нами типичные наемные менеджеры, «наемники», которые пришли на завод невесть откуда, выполняют порученную им миссию и совершенно лишены интереса к тому, какое будущее ждет гигантское предприятие с уникальной продукцией.
Благодаря стараниям «наемников» план по реализации продукции Уралмаша «выполнялся» примерно так:
– в 2013 году вместо 12 млрд.руб. завод получил лишь 7,2 млрд. руб.
– в 2014 году вместо 16 млрд. руб. завод получил только 5 млрд. руб.
Зато план сокращений на заводе перевыполняется с избытком – в 2012 году работало 6 тыс. чел., в 2013 – 4 тыс., а к концу 2014 работает уже менее 2 тыс. чел. А ведь на предприятии, где когда-то работало 40 тыс. (!) работников.
И, тем не менее, из года в год Общее собрание акционеров признает работу Совета директоров удовлетворительной. Почему так? Потому что контрольный пакет из 156 млн. акций принадлежат одному-единственному акционеру, и этого достаточно, чтобы на 100% определять как состав Совета директоров, так и принимать вообще любое решение на «Общем» собрании акционеров. Среди таких решений есть и решение о размере официальной зарплаты гендиректора ОАО «Уралмаш» за достигнутые «успехи» в размере 38 млн. рублей за 18 месяцев 2012-2013 года.
Кто платит такие деньги за такую работу? Сдается, что мудрый и эффективный собственник, преследующий интересы по развитию предприятия, не стал бы платить наемному менеджеру такую зарплату за развал завода. А вот, погляди-ка, этот «собственник» платит. Какой вывод? А вывод один. Платить за тотальный развал НАШЕГО завода могут только враги НАШЕГО общества и государства, в руках у которых оказалось данное предприятие и цель которых – его разорить. В этом смысле команда «наемников» работает как нельзя лучше.
Следить за предприятием и доводить до широкой общественности такие вот вопиющие факты – это тоже контроль. Без такого контроля любое предприятие — частное, муниципальное, государственное – всегда находится под угрозой его разорения в тех случаях, когда менеджеры некомпетентны, продажны или являются откровенными компрадорами.
Но конечно, в случае с Уралмашем, такого контроля крайне мало. Екатеринбургский комитет по восстановлению Уралмашзавода полагает, что: «Самой надежной гарантией возрождения производства, развития гиганта является его национализация. Без этого собственники предприятия как действовали сугубо в своих интересах, так и дальше будут поступать».
Способ второй. Более практичный подход к контролю над предприятиями – это требование ввести в состав Совета директоров представителей от местной власти, трудовых коллективов, общественности.
Кто-то скажет, что нельзя, не положено, незаконно. Вздор! Законы людьми пишутся и людьми принимаются по мере необходимости. Тем более принимаются, когда обусловлены здравым смыслом или даже национальной безопасностью. Общество может не устраивать многое в деятельности предприятия: его экологическая политика или социальная безответственность, профсоюзы могут поднимать вопросы по трудовым отношениям и заработной плате, муниципалитет или государство могут быть недовольны сокращениями работников, уровнем уплаты налогов и сборов данным предприятием и т.д.. Почему же общество, государство должно быть бессильным в этих вопросах?
Конечно, сегодняшние законы, написанные под священную корову «частной собственности», лишают общество и государство многих таких прав. Но права бороться за свои права никто и никого лишить не может. Не позволяют обществу одни законы контролировать предприятия – давайте бороться за принятие других законов. В этом нет ничего особенного. Законы принимаются, изменяются и даже отменяются. В том числе и законы о контроле над бизнесом.
К примеру, в банках вот уже три года как спокойно работают внешние наблюдатели от Банка России. Принят соответствующий закон, и теперь банки обязаны допускать определенных лиц к наблюдению за своей деятельностью. Наблюдатели от Центробанка – это еще не общественность, конечно, но все-таки наблюдение имеется, что повышает гарантии интересов значительной части общества – многочисленных вкладчиков и заемщиков.
Собственник, как мы видели на примере Уралмаша, вправе ввести в состав Совета директоров кого угодно. Почему бы ему не ввести в состав Совета представителей местной власти, Правительства области или города, авторитетных представителей общественности? Не обязан, но может ввести! И такой вариант контроля – вполне реальный вариант, который местная власть и общество вполне могут продавливать до его успеха.
Способ третий. Государство и муниципалитеты должны войти своими деньгами в капиталы важнейших предприятий, являющихся ключевыми для страны, отрасли, региона, поселения.
Если вы входите в капитал предприятия, то контроль над предприятием у вас появляется автоматически. И если среди членов Совета директоров предприятия есть такие, кто представляет, например, регион или город, то по многим принимаемым вопросам эти представители будут (должны) корректировать решения с учетом известных интересов.
Вот лишь один пример. У одного собственника есть два предприятия. Одно предприятие (шахта — пример от ГОРНа), находится в одной области, а второе – предприятие, занимающееся переработкой сырья, добываемого первым – в другой области. Как будут управляться эти два предприятия одним собственником. Известно как. Собственник устроит такие отношения среди этих предприятий, что общая прибыль будет «всплывать» в минимальном размере и только на одном из предприятий.
Собственнику все равно, где появится прибыль – на одном или на другом предприятии. Но представителям муниципалитетов не все равно. Ведь если предприятие, работающее на вашей территории, останется без прибыли, то и район останется без налогов. Но если у вас нет никакого влияния на собственников таких предприятий – не удивляйтесь, что ваше предприятие всегда без прибыли или даже в убытках.
Где взять деньги муниципалитетам для вхождения в капитал предприятий?
Это вопрос не простой, буквально политический.
Государство-то как раз и должно бы дать денег на эти цели, потому что:
а) оно у нас богатое;
б) если предприятия будут лучше работать под контролем общества – деньги государству вернутся сполна.
Но запустить процесс такого государственного «рефинансирования» муниципалитетов – это уже большая политика. И тут нужно понимать значение активности общества – только под общественным давлением государство сможет сделать такой шаг.
Активная гражданская позиция – вот что сейчас нужно для установления хоть какого-то контроля за предприятиями. Нужно как можно шире продвигать эту идею. Надо идти к активистам-общественникам, чиновникам, депутатам, надо писать в СМИ, общаться с широким кругом разных людей – и предлагать, предлагать к обсуждению вопрос целесообразности и способов общественного контроля за предприятиями.»